Scherz beiseite:
Man hätte aber auch die Möglichkeit „Querulanten“ den Zugang zum Essen zu verweigern – und wer Querulant ist, dass liegt ja immer gerne mal im Ermessen des ein oder anderen Behördenmitarbeiters bzw. Richters. Siehe Gustl Mollat.

5000 Euro Taschengeld? 5000 Liter Tankfüllung?

Was unpassenderes ist euch wohl nicht eingefallen? Aber was erwartet man schon von jemandem, der „Bargeldgrenze = Totalüberwachung“ rausposaunt.

Macht doch einmal eine Umfrage:
Wie viel Prozent aller Bundesbürger (von mir aus auch aller Piraten) haben schon einmal mehr als 10.000 Euro in bar bezahlt?

Und ihr werdet sehen, wie schwachsinnig eure Diskussion ist.

https://www.youtube.com/watch?v=sest1bsBYp4 (Der Fehler in unserem Geld- und Bankensystem)

Das klingt wie Kanzlerinnen-Geschwätz. Es muss so vieles, aber wer nimmt es tatsächlich in die Hand? Wer löst das Problem und wie?

Ich kann nur sagen „End the Fed“!!!!

Die „Strafzinsen“ sind ein anderes Thema, hier geht es um den volkswirtschaftlichen Schaden der entsteht, wenn Menschen dauerhaft sparen, denn Sparen ist in der VWL immer fehlendes Einkommen eines Anderen. In einer „übersparten Volkswirtschaft“ helfen auch 0 % Zinsen nicht, die Menschen zum Entsparen zu bringen, daher gibt es die Überlegung mit Strafzinsen zu „entsparen“. Hier wäre der Ausweg Bargeld, weil darauf keine negative Zinsen erhoben werden können. Den volkswirtschaftlichen Schaden den Sparer anrichten, will der einzelne Sparer natürlich nicht einsehen, er fühlt sich betrogen, weil ihn keiner aufklärt.
Aber eigentlich sind „übersparte Volkswirtschaften“, als natürliche Nebenwirkung des Kapitalismus, ein Problem, dass Gesetzgeber leicht lösen könnten, denn der „Übersparer“ kann nur entstehen, wenn der Staat diese nicht ausreichend besteuert. (und es geht hierbei nicht um Beträge <100.000 € um Ängsten von Kleinsparer gleich zu begegnen)
Mit schönem Gruß aus der AG Geldordnung 🙂
Piratos

Was die „Konsumstrafe“ angeht ist Dein Beispiel aber gleich aus zwei Gründen schlecht:
1. Alkoholikern den Zugang zu Alkohol zu verlegen ginge auch ohne Totalüberwachung. Außerdem wäre es eine ziemlich sinnvolle Sache (auch wenn in den Beiträgen der PIRATEN-„Drogenexperten“ manchmal ein bizarres Freiheitsideal vom dauerbedröhnten und völlig ohnmächtigen Bürger durchscheint).
2. In dem FAZ-Artikel heisst es: „…manche Zentralbank will die Leute mit Strafzinsen zum Konsum treiben.“ Also eher andersrum: Wer nicht „normal“ oder „ausreichend“ konsumiert, macht sich verdächtig. Totalitäre Systeme geben sich nicht mit punktuellen Verboten zufrieden, sondern wenden bereits Repression an gegen die, die nicht aktiv mitmachen wollen.

Lesens-/hörenswert sind die Beiträge von Norbert Häring zum Thema http://norberthaering.de/de/bargeld-widerstand – einschließlich Deutschlandradio-Interview von heute (der Einstieg dort mit den 1- und 2-Cent-Münzen ist freilich auch Quatsch, danach aber kommen sie doch zur Sache)

Und noch was: Dahinter steckt die Kreditkartenindustrie. Das muß man den leuten auch sagen.

Im illegalen Bereich sicher nicht. Schwarzgeld kann weiterhin in Millionenhöhe in Koffern hin und herfließen. Nur der LEGALE Geldkreislauf wäre kontrollierbar. Den nutzt aber kein Terrorist mit Verstand im Hirn.

Fazit: das Terrorargument ist vorgeschoben und falsch. Es geht um mehr Kontrolle, Überwachung, und natürlich auch darum dass man den Banken, also dem bargeldlosen/Giralgeldsystem ausgeliefert ist. Bankenkrise? Man schaltet einfach Geldverfügungsgrenzen auf die Konten der Bürger oder blockt sie. Im Notfall (Zypern als aktuelles Beispiel) knöpft man dem Bürger einfach einen Betrag X von Konto ab. Bei Bargeld wäre das unmöglich, bei Giralgeld dagegen ganz einfach und sofort, und zwar flächendeckend.

Bitcoins sind ganz bestimmt nicht die Lösung, sie sind weder anonym noch als Geldersatz irgendwie geeignet. Bitcoins sind nahe dem Totalbetrug, niemand garantiert für sie, sie sind auch kein Zahlungsmittel, sie können plötzlich komplett wertlos werden, gestohlen werden, oder im Preis stark schwanken. Ergo sind sie als Bargeldersatz ungeeignet hoch 2.
Der Zimbabwe-Dollar ist deutlich stabiler als dieses Kryptozeugs.

Daher sind Bitcoin KEIN Ersatz/Alternative zu Bargeld.

Abgesehen davon, führt eine Abschaffung des Bargeldes zu einer ganz neuen Art der staatlichen Sanktion, die hier gar nicht erwähnt wurde.
–> Der Konsumstrafe
denn wenn kein anonymer Kauf mehr möglich ist, könnte eine staatliche Stelle als Sanktion verhindern, das der Mensch bestimmte Dinge kaufen kann, zB könnte verhindert werden, dass ein Alkoholiker Alkohol kaufen kann.